案 情

2016年4月初，某政府采购中心受采购人委托，对大学生创业园办公家具项目实施政府采购。招标文件对投标人的资格要求之一为“提供近3个月社会保障资金缴纳记录”。本次招标共有12家投标人参与投标，经评审发现，其中8家投标人提供了2015年12月-2016年2月共3个月的社会保障资金缴纳记录，4家投标人提供了2016年1月-2016年3月共3个月的社会保障资金缴纳记录。据此，评标委员会产生了两种意见。第一种意见（1名专家）认为，“近3个月”指2016年1月-2016年3月，故提供2015年12月-2016年2月的8家投标人不应通过资格审查。第二种意见（4名专家）认为，“近3个月”可以是2016年1月-2016年3月，也可以是2015年12月-2016年2月，12家投标人均应通过资格审查。经讨论，按照少数服从多数原则，12家投标人均通过资格审查，并将第一种专家意见备案。

分 析

本案引起争执的关键点是招标文件中的时间概念。案件中的相关投标人能否通过资格审查，可从以下几点分析。

第一，从时间概念分析。从字面来看，“近期”“近3个月”等表述，是较为笼统的时间概念。《现代汉语词典》对“近期”的解释为“最近的一个时期”。就本案而言，投标时间为4月初，而招标公告发布于3月15日，部分投标人从3月中旬就开始制作投标文件，此时投标人可能尚未缴纳3月的社会保障资金，故提供了2015年12月-2016年2月共3个月的社会保障资金缴纳记录，符合“近3个月”的要求。其他招标人完成投标文件的时间则可能在4月初，已缴纳了3月的社会保障资金，故提供了2016年1月-2016年3月共3个月的社会保障资金缴纳记录，也符合“近3个月”的要求。因此，以上两种情况均应通过资格审查。

第二，从法律角度分析。社会保障制度的建立是人类社会的一大进步，其在维护社会公正、促进人的平等、保持社会稳定、推动社会发展等方面起着重要作用。此项制度涉及每位员工和社会利益，作为投标人的企业及其员工都应积极遵守，按时缴纳社会保障资金。招标文件中对投标人的资格要求“提供近3个月社会保障资金缴纳记录”，意在判断投标人是否遵守了社会保障制度。无论是提供2015年12月-2016年2月的社保资金缴纳记录，还是提供2016年1月-2016年3月的记录，均能证明该投标人遵纪守法。故否定提供2015年12月-2016年2月社会保障资金缴纳记录的8家投标人的投标资格，有失公允。

综上所述，该案例中12家投标人均符合资格。

解决办法

本案中，由于招标人在编制招标文件时使用了不确定的时间概念“近3个月”，致使评审专家的理解出现偏差，评审过程产生异议。为避免此种现象，招标文件中应避免使用不确定的表述，而采用清晰、明确的定量概念。若本案的招标文件中明确“近3个月”的起始时间节点，便不会引起争议，评审工作自然会顺利进行。